Boa tarde, Internauta!
Hoje participei de um evento na Universidade onde debati brevemente com um profissional da psicologia que, quando questionado por mim quanto à existência de evidências que atestassem a eficácia de uma dada abordagem terapêutica, justificou que não há como testar experimentalmente a linha terapêutica que ele defendia, por ela ser muito “holística” e “subjetiva”. Em virtude disso, estou divulgando mais uma vez um texto que escrevi no início do ano, onde exprimo minha crítica veemente contra qualquer tipo de linha psicoterápica que não possua embasamento científico. Este texto foi publicado originalmente em meu outro blog “Psique & Pseudo” que, temporariamente, se encontra inoperante. Leia meu texto, na íntegra, logo abaixo!
Tenham um dia PLENO!
A Crise das "Psicoterapias" e a briga entre os Conselhos Federais
Por Thales Vianna Coutinho
No dia 08 de Fevereiro de 2012, logo após a aprovação do Projeto de Lei 7703/2006 conhecido como “Ato Médico” pela “Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania do Senado”, o atual presidente do Conselho Federal de Medicina (CFM) Roberto d’Avila deu uma entrevista onde lançou a seguinte frase, quando lhe foi perguntado com relação ao papel do psicólogo no tratamento dos pacientes com transtornos mentais: “Como tratarão neuroses, esquizofrenia? Só com papo e conversa? De jeito nenhum. Essas doenças são causadas por deficiências bioquímicas, e os pacientes precisam de medicamentos”. Quase que imediatamente essa colocação ganhou a internet – principalmente os sites que abordam as questões relacionadas ao comportamento – e a partir de então vem recebendo dezenas de críticas. No dia 23 de Fevereiro, o Conselho Federal de Psicologia (CFP) publicou em seu website oficial uma “Nota de Repúdio” à colocação de d’Avila, que finalizou com: “A Psicologia repudia essa fala pois tem certeza que não só os psicólogos, mas os próprios médicos não concordam com uma posição retrógrada e limitada como esta”.
Eu sou psicólogo, e procuro sempre participar de discussões e debates – seja pessoalmente, seja mediado pelo computador – e nessas discussões pude perceber que foram muitas as críticas ofensivas ao presidente do CFM; porém muitos poucos profissionais tentaram compreender o subtexto da colocação dele. Para além de julgar se ele está certo ou errado é necessário – e urgente – buscar compreender a razão pela qual um Presidente de um Conselho Federal de Medicina, nutre essa visão com relação aos profissionais da psicologia. Atacá-lo com “paus e pedras” não vai “exorcizar” essa crença disfuncional com relação à função da psicoterapia. É preciso entender o argumento dele, e tentar desconstruí-lo com base em evidências, para assim conscientizar a população em geral (acadêmica ou não) de que a psicologia clínica não é “só papo e conversa”. Mas é quando chegamos nesse ponto que nos deparamos com um grande problema!
No início dos anos 1990, o Dr. David Sackett da McMaster University (Canadá) fundou um movimento conhecido como “Medicina Baseada em Evidências” e coordenou uma equipe de pesquisadores responsáveis por varrer a literatura médica e descartar práticas que não estejam baseadas em evidências científicas, ou seja, que não derivavam de estudos com métodos controlados que produziram conclusões estatisticamente significativas capazes de embasá-las. Com isso, ele invalidou muitas das práticas médicas consideradas “eficazes”, mas que na realidade possuiam um efeito igual – ou pior – que o mero acaso. Aos poucos, esse paradigma de “ciência baseada em evidência” começou a se manifestar em outras áreas do conhecimento, não só da saúde, mas também administração, direito, educação, etc. Em meados dos anos 2000, essa visão chegou à psicologia (tanto clínica, quanto educacional, organizacional, jurídica, etc). A partir de então, várias foram as publicações na área e, uma das questões mais visadas até hoje se refere a estudar a eficácia da psicoterapia.
Para esses estudos, geralmente – mas não sempre – se analisam as duas modalidades mais utilizadas: a “Terapia Cognitivo-Comportamenal” e a “Terapia Psicodinâmica”, e geralmente se opta por um método relativamente simples de pesquisa, que consiste em avaliar o paciente antes e após o tratamento, para verificar se ele teve êxito. Por exemplo, uma população de pacientes com diagnóstico de Depressão Maior. Suponha que essa população tenha um total de 200 indivíduos. Todos eles são avaliados antes do tratamento, utilizando o mesmo questionário padronizado, para evitar ao máximo qualquer diferenciação. Na sequência, metade deles (100 indivíduos) iniciam a Terapia Cognitivo-Comportamenal e a outra metade inicia a Terapia Psicodinâmica. Todos os profissionais envolvidos sabem que o foco da terapia é a depressão. Depois de um dado número de sessões, todas essas pessoas são novamente avaliadas (através do mesmo questionário aplicado no início) e então se faz um cálculo simples: [Resultado Final – Resultado Inicial]. Se o resultado é positivo, isso significa que a psicoterapia a qual ele foi submetido pode ter tido algum efeito. Então, chega o momento de realizar outros testes estatísticos para poder considerar se aquele resultado positivo se deve mesmo à terapia, ou é fruto do acaso. Por fim, comparam-se esses resultados e gera-se uma conclusão, que depois será publicada numa revista científica, criticada pelos seus pares e replicada em outros lugares do mundo com o objetivo de constatar se o resultado procede ou não.
Mas afinal, depois de todo esse processo, o que se descobriu sobre a psicoterapia? Existem dezenas de evidências demonstrando que a “Terapia Cognitivo-Comportamenal” é muito eficaz para uma série de transtornos mentais (depressão, fobia social, transtorno de estresse pós-traumático, transtorno obsessivo-compulsivo, transtorno de déficit de atenção e hiperatividade, anorexia, esquizofrenia, etc), seja em combinação com medicação, seja sem medicação. A Terapia Psicodinâmica apresenta algumas evidências, mas ainda são muito poucas e há inclusive trabalhos mostrando que ela não é eficaz. E quanto às outras abordagens? A resposta é “não apresentam nada”, ou “quase nada” (um ou outro artigo isolado, sem replicação nenhuma).
Evidentemente que nenhuma ciência é perfeita. É possível que daqui a algum tempo surja uma nova modalidade terapêutica que apresente evidências significativamente fortes para desbancar a Terapia Cognitivo-Comportamenal! Nesse caso, os verdadeiros psicólogos terão que abrir mão de tudo o que pensavam saber sobre a dinâmica clínica do paciente, e começar a se dedicar a essa nova abordagem. Toda ciência funciona assim, e a psicologia não poderia ser diferente. Como já dizia Thomas Kuhn, o conhecimento científico evolui quando um paradigma vigente entra em crise e é substituído por outro, que se mantém superior até que outro paradigma ainda melhor o substitua, e assim sucessivamente ad infinitum. Claro, nem sempre esse processo de substituição é simples. Às vezes é tão complicado e doloroso como um “parto seco”, mas, nesse caso, já está mais do que na hora da criança nascer!
A triste verdade é que uma grande porcentagem de psicólogos(as) no Brasil não está acostumada a raciocinar com base em evidências. Muitos defendem sua atuação (seja na clínica, na escola, na empresa, etc) sustentando-se “no que alguém disse que deve ser feito”, e esse “alguém” geralmente é um sujeito que viveu na primeira metade do século passado e não realizou (seja por falta de interesse, seja por falta de recursos tecnológicos) nenhum estudo controlado para fundamentar sua teoria. E devido a essa cultura quase que religiosa (em que não se preocupa em provar nada, apenas se segue as palavras de um ou mais “profetas”), os profissionais que aderem a essas teorias continuam errando ao não testar empiricamente sua abordagem, e reproduzindo uma prática não científica. O detalhe é que a psicologia é uma ciência, e esses profissionais pseudocientíficos não abrem mão do título de “psicólogo(a)”. Além disso, é bem provável que aqui jaza a razão para a fala do presidente do CFM que gerou tanto reboliço. Afinal, até que se prove o contrário, muitas abordagens de psicologia clínica (nem todas, é claro) são sim um “bate papo”, onde o profissional está teoricamente confuso e o cliente está realmente perdido, e ludibriado, pois acreditou ter confiado seus conflitos às mãos de um profissional cientificamente respaldado.
Referências:
O famoso ato médico - Projeto de Lei 7703/2006. Disponível em: http://direitodomedico.blogspot.com/2008/03/o-famoso-ato-mdico-projeto-de-lei.html
Atuação de profissionais da saúde é ampliada em votação no Senado. Disponível em: http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,atuacao-de-profissionais-da-saude-e-ampliada-em-votacao-no-senado,833205,0.htm
Nota de Repúdio à fala do Presidente do CFM. Disponível em: http://www.pol.org.br/pol/cms/pol/noticias/noticia_120223_001.html
LEAHY, R. Cognitive-Behavioral Therapy: Proven Effectiveness. Disponivel em: http://www.psychologytoday.com/blog/anxiety-files/201111/cognitive-behavioral-therapy-proven-effectiveness
TOLIN, D.F. Is cognitive-behavioral therapy more effective than other therapies? meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 2010.
Caro Thales,
ResponderExcluirO seu ponto de vista é, no mínimo, ingênuo.
Em primeiro lugar, esse tipo de crítica preconceituosa partiu de onde menos se espera, já que a maioria das
abordagens psicológicas foi formulada por médicos. E mais: existe uma quantidade enorme de médicos praticando psicoterapia (em praticamente todas as abordagens) e psicanálise.
O método que você sugeriu para avaliar a eficiência de uma abordagem é
simplista e claramente positivista, assim como a sua concepção de
ciência. Ora, isso já não cabe no conhecimento produzido hoje em dia
no meio acadêmico. Mensalmente eu dou supervisão e seminários a
residentes em psiquiatria e sei que essa visão de psicologia é
distorcida e não representa a opinião de muitos médicos; de outra maneira, eu não teria recebido esse tipo de convite. Com certeza, temos que combater o charlatanismo, mas não por esse caminho, que segue o preceito conhecido como FUD (Fear, Uncertainty and Doubt).
Sugiro que repense a epistemologia que sustenta os seus argumentos, até mesmo porque você parece se interessar por áreas que não são "validadas cientificamente".
"O método que você sugeriu para avaliar a eficiência de uma abordagem é simplista e claramente positivista, assim como a sua concepção de ciência"
ExcluirAtentemos, nesse trecho, para o a seguinte expressão: "claramente positivista". Ela passa a idéia de que ser positivista é um erro, mas não explica exatamente o que entende por positivismo (positivismo comtiano tradicional, positivismo lógico, neopositivismo, etc), nem por qual motivo ser positivista está errado. Ao contrário, eu, talvez enquadrado também como positivista, estou aqui apresentando os erros que considero haver na postagem do Sr. Vladimir M. Cabe ao leitor julgar qual atitude é mais válida, usar uma expressão sem justificativa como se fosse sinônimo de erro ou apontar, de fato, erros onde posso percebê-los.
Também ao dizer que a abordagem usada pelo autor do texto é simplista, não deixa claro o que está chamando de simplista, nem sugere uma alternativa melhor de avaliação de eficiência de uma psicoterapia.
Mas, sigamos:
"Ora, isso já não cabe no conhecimento produzido hoje em dia
no meio acadêmico"
Mais uma vez, um argumento sem validade alguma. Não cabe no meio acadêmico por quê? Onde estão os argumentos? Onde há um raciocínio que leve à conclusão de que as idéias apresentadas na postagem original não são adequadas para figurarem no meio acadêmico? Em lugar algum! Essa frase em nada desabona o texto original, pois ao dizer que ele não cabe no conhecimento produzido hoje em dia no meio acadêmico, não está levando em conta se o tal meio acadêmico atual é ou não digno de confiança para avaliar, apenas com apelo à sua autoridade, a pertinência de uma posição. E mesmo que o texto não caiba no meio acadêmico atual, não será isso que o fará ser errado, mas sim o fato de possuir ou não bons argumentos, ser ou não bem formulado, etc. E esses aspectos o Sr. Vladimir M. deixa intocados.
Enquanto o Sr. Vladimir M. sugere ao autor do texto que repense a epistemologia usada, eu sugiro ao Sr. Vladimir que apresente ao menos um argumento para defender suas idéias, ao invés de recorrer a estratégias para diminuir o autor ("xingando-o" de positivista) ou de dar sugestões vagas (como dizer, "repense a epistemologia"). A epistemologia é um campo vasto da filosofia, mas baseado na lógica, no raciocínio e em conclusões daí retiradas. Se há erros na base epistemológica do autor, apresente-os, em vez de dar uma sugestão vaga de que ele deve repensar a epistemologia.
Quanto ao texto origina, muito bom, por se tratar de um texto de internet. Carecem fontes a respeito dos dados citados no texto, mas, como disse, se trata de um texto de internet e não de um artigo publicado em um contexto que exija tais cuidados. Ainda assim, seria bom se o autor tivesse esse zelo, para que pudéssemos conferir o local de onde suas informações são provenientes.
Um grande abraço!
Caro Vladimir,
ExcluirComo eu disse no início, esse meu texto foi escrito no começo do ano, de maneira que desde a sua publicação original venho recebendo críticas e mais críticas agressivas como esta que você fez. O que posso dizer é que essa crítica tem uma raiz bifurcada: uma parte dela é a ignorância, enquanto que a outra é a soberba.
"Ignorância", devido a comentários do tipo: "O método que você sugeriu para avaliar a eficiência de uma abordagem é simplista e claramente positivista, assim como a sua concepção de ciência. Ora, isso já não cabe no conhecimento produzido hoje em dia no meio acadêmico."... Colega, estude! Busque ler artigos científicos publicados em revista de alto fator de impacto (nas "Referências" do meu texto, inclusive, cito um). Quando você tiver lido publicações científicas sérias (porque as revistas com alto fator de impacto são altamente seletivas e não publicam nada "meia boca") dai você vem aqui criticar com base em argumentos científicos. Senão é pura ignorância!
"Soberba", porque eu não sou psicoterapeuta. Eu sou psicólogo, e trabalho com Psicologia Organizacional. Então, quando eu faço um texto desse, não estou querendo me promover profissionalmente, mas sim defendendo a seriedade da Psicologia como um todo. Porém, o que percebo é que a maioria das críticas inflamadas recebi de pessoas como você, psicoterapeutas de linhas não respaldadas cientificamente, que acham um absurdo reconhecer o erro, e agem agredindo o crítico, com o objetivo de "defender o próprio peixe". Para resolver esse problema, eu dou o mesmo conselho de antes: ESTUDE! Vá atrás da psicologia baseada em evidência e, se não quiser ser chamado de pseudo-psicoterapeuta, passe a aplicar na prática aquilo que realmente tem base científica.
Agora, de todas as coisas que você falou, uma delas eu não posso permitir que você mantenha sem maiores explicações, pois foi realmente uma ofensa gratuita: "Sugiro que repense a epistemologia que sustenta os seus argumentos, até mesmo porque você parece se interessar por áreas que não são "validadas cientificamente"." Eu quero uma explicação para essa frase, dizendo que base você tem para fazer tal comentário. O QUE, nesse meu blog, ou no meu canal do youtube, não é "validado cientificamente"?
Ficarei aguardando seu posicionamento diante dessa minha resposta à sua crítica inicial. Faço votos para que seja uma resposta bastante profissional. E quando digo isso, quero dizer que você precisa tanto ter educação quanto respaldo científico.
Tenha um bom dia!
Thales, belíssimo post, belíssima resposta... As trincheiras das pseudo-psicoterapias se erguem... Em países desenvolvidos, com exceção da França, por exemplo, o 'freudianismo' está completamente 'esquecido', porque elegantemente a neurociência não quis remexer nos despojos... Trata-se de fraude e pratica de charlatanismo... O que tanto as pseudo-terapias temem em relação às evidências e provas? Belo ato de coragem, contra todo este corporativismo que beira as raias do estelionato... Mas, assim caminha a humanidade...
Excluir